• Portada
• La Asociación
• Ideario
• Noticias
• Opinión
• Joven
• Encuestas
• Multimedia
• Participar
• Cómo asociarse
• Enlaces
• Contacto

Jueves 3 de Junio de 2010

La izquierda abertzale intenta arrancar una tregua a ETA antes de que acabe el mes

La izquierda abertzale está intentando que ETA anuncie una tregua antes de que acabe este mes. Si no lo logra hará pública una nueva declaración que avanzará en su apuesta por las vías exclusivamente políticas y contra la violencia, según distintas fuentes vascas consultadas.

Desde que en octubre del pasado año iniciara un debate interno sobre su estrategia política, la izquierda abertzale no ha dejado de dar pasos hacia su desmarque con la banda terrorista. La propuesta de Alsasua, la iniciativa “Zutik Euskal Herria”, la “Declaración de Bruselas”, y la más reciente de Pamplona, no han hecho sino avanzar en esa dirección, con la intención de forzar a ETA a que anuncie el fin de la violencia y permita a Batasuna volver a las instituciones y hacer política. Sin embargo, la banda terrorista es reacia a ceder el liderazgo a la formación abertzale, y ésta pretende evitar la ruptura con la organización, a la que siempre ha justificado como una “expresión del conflicto” con el Estado. Un pulso que está aún por resolver.

En este tira y afloja, el comunicado que la banda hizo público el pasado mes de abril, con motivo del Aberri Eguna, en el que dejaba claro que no pensaba dejar las armas sin un acuerdo político previo, supuso un jarro de agua frías a las expectativas generadas. “La desactivación de la respuesta armada –decía el texto- no soluciona el conflicto político”. ETA despreció también la Declaración de Bruselas, que veinte líderes internacionales en la resolución de conflictos, entre ellos cuatro premios Nobel de la Paz, habían presentado días antes en la sede del Parlamento Europeo.

En ella alababan la apuesta de la izquierda abertzale por las vías exclusivamente políticas y democráticas, emplazaban a la banda a declarar un “alto el fuego permanente” verificable por un organismo internacional independiente, y pedían al Gobierno que se moviera para hacer posible un nuevo proceso de paz. En aquel comunicado, ETA se limitaba a decir que asumía “la importancia de la implicación internacional” y anunciaba que en “próximas reflexiones” recogería las aportaciones de los autores del documento. Nada de eso ha ocurrido hasta ahora, pese a que ya han transcurrido más de dos meses.

Distintas hipótesis

Las fuentes vascas consultadas manejan varias hipótesis de lo que puede ocurrir en las próximas semanas: que ETA anuncie la tregua que la izquierda abertzale le pide en privado; que no lo haga y la izquierda abertzale la reclame de manera pública (como hizo el Sinn Fein con el IRA) y, finalmente, que ésta haga pública una declaración de rechazo de la violencia más explícita que las realizadas hasta ahora. Sea cual sea el escenario final, la impresión generalizada es que el proceso iniciado en el mundo radical es imparable y “unilateral”, es decir, que sus decisiones no están sujetas a lo que haga el Gobierno.

A la presión interna e internacional para que ETA declare una tregua se suma los avances que Batasuna y Eusko Alkartasuna (EA) han desarrollado para suscribir una alianza estratégica entre independentistas. Ambas formaciones ya escenificaron esa unidad de acción en el pasado Aberri Eguna, que celebraron de manera conjunta con una manifestación bajo el paraguas de la red social Independentistak. Una alianza cuya culminación EA condiciona a que ETA anuncie el fin de la violencia o la izquierda abertzale rompa con ella.

En esta misma dirección, Ainhoa Etxaide, secretaria general del sindicato abertzale LAB, se mostró ayer partidaria de “articular alianzas políticas para aglutinar las fuerzas de todo el sector que ve en la independencia su apuesta de futuro”. Una apuesta que explicarán con más detalle el próximo sábado en un acto convocado en el pabellón Anaitasuna de Pamplona.

Interior no cree en la tregua

Un alto cargo de Interior consultado por este diario manifestó que el departamento no tiene constancia de que la banda terrorista tenga previsto declarar una tregua, que considera un rumor para generar expectativas. “Llevan seis meses haciendo documentos, y aunque es verdad que han dado pasos, siempre introducen matices, cuando es tan sencillo como que rompan con ETA. Si quieren hacer algo, que lo hagan ya”.

Carlos Fonseca en El Confidencial.com

Jueves 6 de Mayo de 2010

“Un Rato con Almunia”

Innovemos también cuando estamos cerca del abismo.

No es fácil, pero hay recetas para salir del colapso. En España hay gente “sobradamente” preparada para agarrar el toro por los cuernos. Incluso podríamos confiar en una respuesta solidaria de gran parte de la población, incluso contando con algunos liberados de los sindicatos con cierta altura de miras.

Falta confianza, es el mal más temido para cebar los ciclos económicos. Pero así como en cuestiones monetarias, la prima de riesgo es un buen indicador del grado de confianza, casi cada 24 horas. En política hay que esperar a periodos electorales. ….Pero no sé si tenemos tiempo, faltan dos años para las presidenciales y un año para las municipales y autonómicas.

¿Por qué no innovar y llamar a dos “sobradamente “preparados en economía y en política para que encaren esta crisis desde una perspectiva distinta?. El “pensamiento lateral” o Lateral Thinking propugna salir de la obcecación, al que a veces el pensamiento vertical nos dirige sin remedio, mirando las cosas de lado para encontrar otra perspectiva.

Hay un lado más interesante al imposible acuerdo Zapatero-Rajoy, es el lateral de “un Rato con Almunia”. Pueden generar una confianza, imposible desde la perspectiva vertical. ¿Cómo se llega? También complicado, pero más fácil que esperar al tirón de la recuperación, o incluso al rescate con postpago de los socios europeos (¡¡si pueden!!)

“Un Rato con Almunia” es un buen lema para que los ciudadanos recuperemos la confianza.

Rafael Doria

Miércoles 5 de Mayo de 2010

No es el modelo

Vivimos tiempos convulsos, llenos de zozobra, entre el agravamiento de la crisis, la corrupción, las movidas pro Garzón, la pretendida revisión de la Transición y de la ley de Amnistía, y el cuestionamiento de los Altos Tribunales. Quieren movilizar a la izquierda y no se paran ante nada. Cunde el pesimismo y es difícil no dejarse llevar por el clima guerra civilista que tanto nuevo antifascista pretende imponer ¡A muchos en los tiempos duros, no se les vio!. No todo es así, leer y escuchar a socialistas como Joaquín Leguina y Jordi Sevilla gratifica, defienden sus posiciones educadamente y además no caen en la zafiedad sectaria de otros correligionarios. A muchos socialistas no les gusta esta deriva, aunque no lo digan en público.

Otros muchos culpabilizan de esta mala situación a la equivocación que supuso el adoptar el actual modelo autonómico y añoran un modelo de estado centralista. Deberíamos retomar el debate en un plano más académico, más racional y distanciarnos del día a día. El Antiguo Régimen era descentralizado, a partir de la Revolución Francesa, es cuando el peso de París sobre el hexágono francés aumentó. En España fueron los Borbones los que nos impusieron un modelo centralizado, frente al modelo descentralizado de los Austrias. En Europa todos los movimientos populares en defensa de la tradición y en contra de la revolución se opusieron al `liberalismo centralista´, tanto en la rebelión de la Vendeé en Francia, como los Carlistas en España, reivindicaron un modelo descentralizado. La izquierda por el contrario, siempre defendió como mejor el modelo centralizado, en la mejor tradición jacobina, lo heredo de la Revolución Francesa y lo aplicó en la Revolución de Octubre.

Alexis de Tocqueville, nos enseñó que en el modelo norteamericano prima lo cercano sobre lo lejano, fomentando la descentralización consigue una mayor responsabilidad en la ciudadanía, con el resultado de una sociedad civil vigorosa. Un funcionario lejano fomenta la pasividad. Al margen de la apuesta por un modelo u otro, es más determinante el desarrollo histórico del Estado, que cada vez más se inmiscuye en más aspectos de nuestra vida. El gigantismo de la Administración es el gran problema de las sociedades desarrolladas.

Teóricamente cada modelo puede funcionar correctamente, pero el buen funcionamiento del modelo descentralizado, requiere -como en los casos de Alemania o de Estados Unidos- que la inmensa mayoría de la población esté unida por unos vínculos fuertes, por un sustrato nacional que cimente bien el modelo. Aquí lo tuvimos en la Transición y hoy está más deteriorado, debido a la desafección de la izquierda y a la pusilanimidad de la derecha. En España aunque llevamos más de 30 años de democracia, el modelo de estado sigue sin cerrarse, el estado de las autonomías está permanente abierto por la necesidad de que al formar mayorías parlamentarias se necesite el apoyo de las minorías nacionalistas. Los dos grandes partidos nacionales no han querido fijar en común unas líneas rojas, y han ido entregando una tras otra competencias claves como la educación. Los nacionalistas se han aprovechado al máximo sin ninguna lealtad constitucional. Ante cada nueva negociación parten de lo ya conseguido. No olvidemos que en este escenario sigue el terrorismo de ETA, que también ha aprovechado todos los resquicios legales, que le proporcionó nuestro estado buenista.

La percepción de la ciudadanía en estos treinta años, es que ha vivido en una España con un gran desarrollo económico, con unos partidos políticos nacionales en los que ha confiado y no han percibido ningún peligro en el camino emprendido por nuestra democracia. Hasta tiempos recientes en la era zapatero, no han sido conscientes del proceso centrífugo, acelerado a raíz del Estatuto Catalán. Ahora muchos empiezan a caerse del guindo, al ver que esta `enfermedad´ ha contagiado a toda la clase política. Una fuerte ola de ruralismo ha invadido España, con la exageración de las peculiaridades locales, a las que se han adaptado los grandes partidos nacionales. Los innumerables rasgos comunes continúan en la memoria colectiva del pueblo español, por lo que todavía a pesar del daño causado por la educación en manos de los nacionalistas, no han conseguido arruinar de momento la idea de España en amplias capas de la población.

El Gobierno ZP con la “ampliación de derechos”, intenta ganar posiciones en el terreno social: moral y costumbres. En vez de partir de nuestras señas de identidad, las intentan sustituirlas por la Alianza de Civilizaciones, por el buenismo con los dictadores izquierdistas radicales, despreciando los valores occidentales que hemos contribuido a construir. Estos cambios debilitan la idea de España, atacan el sustrato de la más vieja nación europea, que de momento no han resquebrajado, ya que se apoya en una memoria ancestral: en la romanización, en el catolicismo, en la lucha contra el islam, en el descubrimiento de América, que marcan toda nuestra historia e impregnan el carácter de lo español abierto al mundo.

Es verdad que llevamos mal estas políticas del Gobierno, nuestra situación hoy es especialmente complicada, al juntarse a la crisis económica y las crisis, política y moral. El malestar social está muy influenciado por la crispación política, fomentada por los dos grandes partidos y a la que contribuyen en gran medida los medios de comunicación que actúan como voceros de parte. La división social se percibe en el ámbito de las relaciones personales, en las comunidades de vecinos, en los estadios de fútbol, y en los espacios familiares.

El descontento ha sido a lo largo de la historia una fuerza poderosa para el cambio político, y hoy aparentemente parece que ya no es así. Habrá que esperar acontecimientos, los ciudadanos esperan que los políticos les cuenten la verdad, les digan la gravedad de la situación y los planes para salir de ella. Los análisis demasiado pesimistas, olvidan que si no ha estallado la situación, a pesar de su gravedad, es porque todavía en nuestra gente hay muy buenos valores interiorizados, la familia mantiene una buena salud con sus fuertes vínculos asistenciales y también hay una gran cantidad de ciudadanos subsidiados por el Estado.

Hoy en España han arraigado las clases medias, que en otras épocas eran garantía de moderación. Hoy vemos que es en la clase media donde aparece una mayor indignación debido a su fuerte proletarización a causa de la crisis económica. Las grandes fortunas y los fuertes grupos económicos están bien amparados desde los círculos de poder socialistas.

La izquierda renunció hace tiempo a atacar el sistema capitalista, dejo en paz al dinero y se centró en abogar por sus ideas, intentando cambiar las costumbres. Los poderosos no han dejado de respaldar estas nuevas tendencias, les encanta pasar por progresistas, y tener el poder político a su favor -hoy el 39% del PIB lo controlan los políticos debido al gigantismo de la administración- y ¡todos quieren parte de ese pastel! cuando la derecha vuelva a mandar se adaptarán a la nueva situación.

En la base de la pirámide social, en los actuales estados del bienestar, la ciudadanía aspira a ser subsidiada de por vida. Los estados extensos con sus muchas prestaciones sociales se encuentran en graves dificultades, debido al alargamiento de la esperanza de vida y a la baja natalidad. Nos encontramos hoy ante un resultado no esperado: sólo la mitad de la sociedad trabaja para sostener a la otra mitad, y así es muy difícil que cuadren las cuentas públicas, y más en la actual situación de crisis económica.

El cansancio de los ciudadanos con la vida política actual, es generalizado. Soportamos mal a tantos políticos cabreados, que utilizan un continuo tono de confrontación y que no contribuyen a solucionar los problemas. Han convertido la política en una cuestión de mediocres, donde se pierde la objetividad y la capacidad de evaluar las cosas más evidentes. Mientras la clase política siga en su burbuja, ajena a la tensión de la ciudadanía, no hay solución. Lo malo es que el tiempo corre, y ya no tenemos tiempo. Hay que tomar medidas urgentes, la situación es muy grave, hay que reducir el gasto público en todos los niveles de la administración, los políticos dando ejemplo en primer lugar, hay que acometer la reforma laboral sin contar con estos sindicatos, y reestructurar el sector financiero, cuya situación es mucho más delicada de lo que nos cuentan. Tenemos que tomar medidas ya, antes del mes de julio. Sino llevamos el camino para que suba la refinanciación de la deuda, o peor, y nos convirtamos en Grecia.

La salida sensata pasa por restablecer los consensos básicos, que cimienten la presencia de España como nación en el mundo. Hay que volver al dominio de la razón y de la cordialidad en el espacio público. Necesitamos que se reanuden los grandes consensos entre socialistas y populares, en la defensa del diálogo y del respeto al oponente ¡Muchos estamos hartos de ser gobernados por personas simplemente incompetentes! Pero podemos concluir que no es el modelo el que falla, sino que es la política la que no está a la altura de lo que necesitamos la ciudadanía.

Ricardo Guelbenzu

Martes 27 de Abril de 2010

Batasuna sigue los pasos del Sinn Fein para desmarcarse de ETA

Publicado en ElConfidencial.com

La izquierda abertzale no va a condenar a ETA ni a renegar de su historia, que ha justificado siempre como “una expresión del conflicto” con el Estado. Pese a ello, desde la Declaración de Anoeta en 2004, con la que hizo pública su apuesta por las vías exclusivamente políticas y democráticas, ha dado pasos para desprenderse de su tutela. Los avances han sido lentos, pero de no detenerse llevarán al desmarque explícito de la banda que le reclaman el resto de formaciones políticas. Sigue los pasos del Sinn Féin en Irlanda del Norte, aunque para los escépticos - razones no les faltan- nunca dará el paso definitivo.

La novedad de su última iniciativa -“Zutik Euskal Herria”, producto del debate interno- es su carácter unilateral. No pone condiciones al Gobierno, lo que permite al presidente Rodríguez Zapatero asistir a la evolución de los acontecimientos a la espera de que la izquierda abertzale cumpla la premisa que le exigen todos los partidos para volver a las instituciones y abrir un nuevo proceso de diálogo: el fin definitivo de la violencia o su desmarque inequívoco de ETA.

La izquierda abertzale no tiene capacidad para decidir por ETA, pero sí para condicionar sus decisiones, cuando hasta ahora había ocurrido exactamente lo contrario. Ni unos ni otros quieren romper el cordón umbilical que les une, y esa es, probablemente, la razón por la que el mundo radical camina con pies de plomo en su paulatino distanciamiento de la banda, y ésta no se atreve a cometer un atentado, que echaría por tierra la credibilidad de la apuesta política, por temor a encontrarse con una condena explícita.

La Declaración de Altsasu (14 de noviembre de 2009) supuso la reválida de la Declaración de Anoeta, la reafirmación de la apuesta por las vías políticas tras la ruptura del proceso de paz en 2006. Incorporó los Principios Mitchell (rechazo a conseguir ventajas políticas por la violencia) y rechazó cualquier injerencia externa, en velada alusión a ETA. La posterior Declaración de Bruselas, suscrita por cuatro premios Nobel entre otras personalidades, avanzó en esa dirección.

La Declaración de Pamplona hecha pública el pasado fin de semana es otro paso más. Corto, medido, pero un paso más, aunque los partidos hayan puesto el acento en la necesidad de un pronunciamiento más claro. En esta ocasión, la izquierda abertzale dice que la reanudación de los atentados tras el fallido proceso de paz (“acciones armadas” en su terminología), no sólo no ha solucionado los problemas, sino que los ha enquistado, y para equilibrar la balanza endosa al Gobierno parte de la responsabilidad por su “represiva”.

La tradición ‘literaria’ del mundo abertzale es la ambigüedad, el abigarramiento en las formas y la mezcla del mensaje de consumo interno con el dirigido a la sociedad, lo que ha obligado en demasiadas ocasiones a tener que leer entre líneas y a interpretar si la botella estaba medio vacía o medio llena con argumentos igualmente válidos.

El modelo irlandés

El camino emprendido tiene similitudes, salvando las distancias, con el recorrido por el Sinn Féin (SF) en Irlanda del Norte. Grosso modo, en el caso irlandés el origen del proceso fueron las conversaciones entre el nacionalista moderado John Hume (SDLP) y Gerry Adams (SF), que arrancaron en 1988 y se mantendrían, con altibajos, durante años. Un ejemplo equiparable a los contactos entre el presidente de los socialistas vascos, Jesús Eguiguren, y el líder de Batasuna, Arnaldo Otegi. El resultado de aquel diálogo discreto fue la declaración por el IRA de un “alto el fuego incondicional e indefinido” en agosto de 1994, la misma terminología que ETA utilizó para anunciar la tregua de 2006. La tregua en Irlanda se mantuvo durante diecisiete meses, por tan sólo nueve en España, aunque para cuando ETA la hizo pública llevaba tres años sin cometer un atentado mortal.

El 9 de febrero de 1996 el IRA rompió la tregua con la detonación de una bomba de gran potencia en la City londinense que provocó dos muertos y cientos de heridos, y se llevó por delante las esperanzas generadas en la sociedad. ETA hizo lo mismo en diciembre de 2006 con un coche-bomba en el aparcamiento de la Terminal 4 del aeropuerto de Madrid-Barajas que se saldó con dos víctimas cuando la impresión generalizada era que, esta vez sí, el fin de la violencia era un proceso irreversible. Incluso el presidente Rodríguez Zapatero anunció que el año 2007 sería mejor que el precedente en el camino hacia la paz.

El senador norteamericano George Mitchell fue comisionado por el Gobierno de Bill Clinton para que mediara en la búsqueda de una solución (IRA-Sinn Fein siempre reclamaron la mediación internacional, como piden ETA-Batasuna), que dio origen a los ya citados Principios Mitchell, que la izquierda abertzale reivindica ahora como un instrumento útil para resolver el conflicto vasco. El abogado sudafricano Brian Currin ha sido el alter ego de Mitchell en España, aunque su trabajo se ha limitado casi en exclusiva a la izquierda abertzale y no ha sido reconocido como mediador por el Gobierno español.

El punto de inflexión en Irlanda del Norte llegó en julio de 1997, cuando los líderes del Sinn Féin Gerry Adams y Martin McGuinness pidieron públicamente al IRA que declarara una nueva tregua, que la banda anunció dos días más tarde. El Sinn Féin se incorporó entonces a las conversaciones de Stormont que alumbrarían al año siguiente los Acuerdos de Viernes Santo. Batasuna no ha reclamado aún a ETA que deje de matar. Ese es el tramo que le queda por recorrer para afianzar definitivamente su apuesta.

Carlos Fonseca

Lunes 5 de Abril de 2010

Ordenemos las ideas

Ya analiz·bamos en el artículo Zer Eguin del pasado 1 de marzo, que íbamos a ver muchos movimientos en el mundo del nacionalismo vaso, y la verdad es que el panorama está calentito.

Punto 1.- La última negociación del Gobierno con ETA fue un despropósito, partió de un análisis equivocado, ya que la banda no quería dejar las armas, sino alcanzar todas sus tesis independentistas, en primer objetivo. Su segundo propósito, si no se conseguía el primer, era utilizar la tregua para rearmarse. Se gestionaron mal los contactos, nos mintieron y no se analizaron con posterioridad los errores del Gobierno. Ahora repiten la boutade de que ETA está mal, gracias a la previa negociación que ellos mantuvieron.

Punto 2.- A pesar de todas las declaraciones contrarias, se negociaron cuestiones políticas, como hoy es bien conocido por las actas de las reuniones de Loyola. Lo negaron una u otra vez, pero hoy sabemos que nos mintieron.

Punto 3.- No tiene lógica que cuando ETA está recibiendo una fuerte ofensiva policial y judicial, haya quién quiera tenderles la mano, en sus momentos más difíciles. Solamente tendría sentido en el caso de que ese alguien esté diseñando una política de palo y zanahoria. Ahora toca palo, y podemos pensar en que alberguen la intenciÛn de preparar la zanahoria, para la una última etapa.

Punto 4.- La legalidad, en última instancia, en democracia siempre debe estar en manos de la ciudadanía. La locura de una Euskadi independiente, aniquilando a Navarra y País Vasco, no tiene ningún sentido como `premio´ por dejar de matar, y en todo caso debería de pasar por la decisión popular, sin negociaciones a espaldas de los ciudadanos afectados. Pero bien edulcorado, con tiempo para preparar las cosas, piensan que podrían vender esa idea a la ciudadanía.

Punto 5.- Solamente podremos bajarles del monte, si aplicamos con contundencia la presión policial y la aplicación de la ley, que les imposibilite otra salida. No podemos aceptar la tesis etarra, de que todavía está pendiente el Proceso de Transición en el País Vasco y Navarra. Es una autentica locura independentista, que la quieren utilizar como coartada para sus planes.

Punto 6.- Hoy nos encontramos con una Batasuna-ETA asfixiada policial y políticamente, que son conscientes que si no logran abrir la vía política, facilitando el acceso a las instituciones, no tendrán viabilidad política real. En los municipios donde no pudo presentar listas ANV, est·n en claro retroceso.

Punto 7.- Con los antecedentes de este Gobierno, y con los movimientos en el mundo abertzale no es de extrañar que las reflexiones de Jaime Mayor, presentadas poco finamente, sean un an·lisis a tener en cuenta, y que los últimos hechos conocidos le confieran mayor verosimilitud. Las reacciones histéricas por parte de los socialistas son lógicas, y las de tantos comentaristas madrileños de derecha, muy poco informados que `exigieron pruebas´ lamentables. Confundiendo, unos hechos probados en sentencia judicial, con un análisis de una situación política, siempre difícil como la del País Vasco.

Punto 8.- Los movimientos de los últimos meses, están perfectamente articulados desde el mundo independentista. Los movimientos de los batasunos Arnaldo Otegui, DÌaz Usabiaga, que sin desmarcarse de ETA, apuestan por la vía política, tienen el objetivo de poder acceder a las próximas elecciones. Se han apoyado en el movimiento de las asambleas de sus militantes pueblo a pueblo. La posición de lo que queda de EA, de acudir solícita en la ayuda de los Batasunos, articulando su unión en torno a Independistak, con Aberri Eguna conjunto, hay que seguirlo de cerca, para que no sirvan estos de percha legal a los batasunos.

Punto 9.- No es casual que los negociadores internacionales liderados por el abogado sudafricano Currin, hayan hecho en Bruselas un llamamiento tanto a Eta como al Gobierno de España, donde apuestan por una nueva hoja de ruta: nuevo proceso de diálogo para `resolver las diferencias y alcanzar una paz duradera´, con los pasos a dar de `legalización de Batasuna, el acercamiento de los presos, y relajación de la legislación´, aplauden el compromiso batasuno de acudir a `medios exclusivamente políticos y democráticos´. Ahora presentaran el último asesinato de ETA del gendarme francés como un accidente no buscado, como dice el último comunicado de la banda. Para facilitar el proceso sugieren que sea supervisado por un órgano intencional independiente. No podemos olvidar que Javier Solana ha sido nombrado presidente del Instituto Suizo ad hoc, especializado en la mediación de conflictos.

Punto 10.- Todos estos indicios, apuntan en la dirección de que están intentando preparar las condiciones, para que se reedite la negociación en el punto en que se abandonó, en Loyola. Las declaraciones de Eguiguren en Berria y en El País, muestran que un sector de los socialistas vascos nunca ha dejado de tener contactos con los batasunos, dicen que para tomar la temperatura -eufemismo de los contactos- y así poder enredar en lo que puedan y les dejen. Persiguen sin tapujos que el final del terrorismo se negocie en el marco del País Vasco, y por vascos (sic). Les puede interesar apostar por una alianza a largo plazo con una batasuna legalizada (desmarcada de ETA), para no contar con el PP como socio de apoyo al Gobierno Vasco, no verse obligados a pactar con el PNV y hacer un Gobierno con una base amplia de izquierda.

Punto 11.- No es correcto ni clarificador, la distinción entre unos etarras buenos y otros etarras malos, pero según parece desde altas esferas pueden estar jugando a ello, con el objetivo dicen de debilitar a la bestia. Sería muy ingenuo y no debería el Gobierno de España caer en esa trampa, dándoles la baza de acceso a las instituciones. Siempre la utilizarían para coger aire y seguir apoyando lo de siempre. Quieren fortalecer un polo soberanista, dirigiéndolo ellos, que les ayude a acumular fuerzas y forzar a medio plazo la salida independentista.

Punto 12- Hoy el Gobierno está hoy posicionado por aplicar el mazo, emplea la mayor contundencia en aplicar el peso de la ley. En esa dirección van las modificaciones legales, para dificultar el eludir la ley, en las próximas elecciones. Pero son muchos los movimientos que apuntan en la dirección que indicó Mayor Oreja. Desde el poder se pudiera estar jugando con varias barajas, ya lo hicieron antes. Si se les presentase una buena ocasión para ofrecer alguna cosa tangible ante las próximas elecciones generales, que las encuestas les avanzan resultados negativos, quién nos dice, con los antecedentes que tienen, que no quieran aprovechar la ocasión.

Punto 13.- Hay que estar alerta a todo movimiento que apunte en esa dirección, y exigir que se siga aplicando la ley y así hacer prevalecer el estado de derecho y la justicia con las víctimas. Deseamos de corazón que el Gobierno se mantenga en la posición de aplicar estrictamente la ley, y no haga caso a los cantos de sirena interesados que desde el mundo abertzale y desde ciertos sectores del PSE le hacen. Confiemos en que las próximas elecciones no cuenten con los enemigos de la democracia, con los batasunos.

Ricardo Guelbenzu

Sábado 20 de Marzo de 2010

Nos quedamos cortos

Hemos leído con estupor, las declaraciones de Eguiguren a un periodista de Berria, recogidas en Libertad Digital. La primera impresión es que “nos quedamos cortos”, cuando en primavera del 2007, denunciamos que la negociación del Gobierno con ETA, tenía contenidos políticos y que afectaban a Navarra. Debemos ser peor pensados, ya que ciertos socialistas han demostrado que pueden llegar muy lejos, que son unos muy malos tipos, al tener una querencia irrefrenable por la `salida negociada a la violencia´, una de las dos almas del socialismo vasco.

El Presidente de los socialistas vascos, se ha sincerado y nos dice que “ZP no se daba cuenta de la importancia” de los acuerdos de Loyola con la banda terrorista ETA `si las conversaciones que tuvieron lugar en el Santuario de Loyola, mantenidas con Batasuna y PNV, hubiesen prosperado, el Gobierno de España “se habría metido en un buen fregado” porque “algún día” se habría llegado “a la consulta”.

En uno de los capítulos, Eguiguren reconoce que el PSE actuó, en Loyola, “con el beneplácito de Madrid” pero advierte de que “no se daba cuenta de la importancia de este acuerdo y de todos los problemas que había detrás”. “Madrid pensaba que esto se limitaba a una reforma del Estatuto. Sospecho que entre ellos decían: ‘Cuando le reforma llegue aquí la peinaremos un poco’. Es decir, si el acuerdo hubiera salido adelante, algún día el Gobierno de España se habría metido en un buen fregado. El Gobierno de España no se daba cuenta de que por ese camino, algún día, llegaríamos a la consulta”, afirma.

Eguiguren recuerda que, “en aquellos momentos estaba el debate sobre el Estatuto de Cataluña, que decía que Cataluña era una nación” de forma que la idea de los congregados en la localidad guipuzcoana era “hacer aquí algo parecido”. No obstante, su “temor” era que, “si reconocíamos que Euskal Herria es una nación, eso conllevaba que era sujeto de decisión”. “En Madrid no querían aceptar eso así. Ares me decía: ‘¿País? No hay país. Existen ciudadanos’. Mi decisión fue la de admitir lo de la identidad nacional; eso luego no tiene efectos prácticos, si atas bien el acuerdo”, indica.

Así, recuerda la discusión y afirma que “a nosotros nos da igual seguir con el actual Estatuto, meter Navarra en Euskadi, crear una euro región…. esas son sus preocupaciones”. Nosotros estamos contentos con lo que hay. A ellos les preocupaban los contenidos, y a nosotros, los métodos: cómo hacerlo de manera que el Gobierno lo aceptara”, dice. El presidente del PSE reconoce que “el asunto más difícil era el de la opción de materializar todos los proyectos políticos” aunque asegura que, para los socialistas vascos “también en el actual sistema tienen opción todos los proyectos”. “En el actual sistema, puedes materializar la independencia, pero para eso tienes que reformar la Constitución. Pero aquí la vía era, reformados el Estatuto y el Amejoramiento, establecer instrumentos para poder materializar la independencia. Para nosotros era un paso enorme”, admite.

Eguiguren asegura que la última propuesta que presentó Batasuna en Loyola, y que desembocó en la ruptura de los contactos, fue algo “de última hora” que, en su opinión, “lo impuso ETA”. “El esquema de Loyola era parecido al de la transición española: modificar el estatuto vasco, modificas el amejoramiento foral, referéndum en Euskadi, referéndum en Navarra, y esas modificaciones hacen posible un acercamiento a una única comunidad autónoma, pero siempre respetando la ley, paso a paso”, precisa. A su juicio, la banda armada dijo “olvidad todo eso y, en dos años, una única comunidad autónoma. Pero no existen mecanismos legales para hacer eso, porque antes tienes que anular la CAV y Navarra. Anular las dos y hacer una nueva”. “No tenía ninguna coherencia con lo que hablamos en Loyola”, dijo. Sobran los comentarios ante manifestaciones tan graves.

Hoy existen demasiados rumores sobre nuevos contactos con el mundo batasuno para relanzar la negociación, en el actual momento de debilidad de la banda. Desde los populares del País Vasco, pasando por Mayor Oreja, Zarzalejos, etc. Ciudadanos de Navarra, deberemos estar muy atentos, sobre todo con los precedentes ahora conocidos y más si las  relacionamos con las últimas declaraciones de Eguiguren al diario El País, la semana pasada.

Ricardo Guelbenzu

Domingo 14 de Marzo de 2010

Necesitamos un paso más

Nunca es tarde si la dicha es buena, y queremos por ello felicitar al Gobierno de Navarra, en concreto a la Consejería de Educación por no financiar la compra de libros de texto en euskera de cinco editoriales, por tergiversar realidad Navarra.

Según informaciones aparecidas en la prensa, estos libros no respetan la identidad propia de Navarra, y la vinculan a la de Euskal Herria, contrariando la legalidad. Llevamos demasiado tiempo en que casi nos acostumbramos a la anormalidad de dar por bueno situaciones anómalas, como es hacer la vista gorda ante toda esa ideología nacionalista, que en muchos aspectos sigue avanzando por todos los resquicios que se les deja, y sobre todo en sus componentes culturales y educativos, que durante tantos años han campado a sus anchas.

Lo que necesitamos ahora, es un paso más, no sólo no subvencionar los libros, sino acudir a los tribunales de justicia, para impedir que aunque los padres los quieran pagar, el Gobierno de Navarra ejerza su competencia en educación, he impida que cualquier comunidad educativa se salte a la torera los currículos oficiales, sea en centros públicos o en privados. Hay que impedir que se mire para otro lado, mientras adoctrinan de manera ilegal en las aulas, contra la identidad navarra.

Daniel Celayeta

Domingo 7 de Marzo de 2010

Una fe de parlamentario

Puede estallar la guerra de las galaxias, y aquí estemos dándole vueltas a la Ley del Vascuence. Les apuesto mil a uno a que llega el fin del mundo y nos pilla enfrascados en si ampliar o no la Zona Mixta. Lo que es pero, nuestros políticos seguirán repitiendo la misma nadería argumental que balbuceaban en los años 90. No es que sobre este problema por nuestro Parlamento no pasen los años; es que no pasan los siglos ni las eras, porque donde sólo se repiten los gestos tribales no transcurre el tiempo y todo está detenido. Al contrario del conocido dicho de Heráclito, en estos asuntos nada fluye. Pero si nada fluye, entonces es que todo va hacia atrás. Aranguren, Belascoaín, Galar y Noain (y Beriain) acaban de ganar un derecho para ir contra el tiempo y los derechos.

No hay, pues, cosa más lastimosa que oír a quienes en este punto han hechos votos perpetuos de inmovilidad acusar a los contrarios de inmovilismo. Y tenerse por progresistas los reaccionarios que pretenden recuperar una lengua en lugares donde desapareció hace siglos. Y que algún delfín abertzale reitere ahora las mismas falacias del maestro veinticinco años atrás, como si aquella Ley consagrara navarros de desigual ciudadanía. Y que otros apuesten por `actualizar´ la zonificación lingüística, cuando su actualización justa borraría del mapa la actual zona mixta que es de hecho tan poco vascófona como la zona no vascófona. Y que un diputado exclamara `¡ya era hora!´ para festejar la decisión parlamentaria, cuando lo probable es que él no se haya tomado minutos a lo largo de estos años en reflexionar sobre las condiciones de la justicia lingüística. ¿Y para qué iba a tomársela, si no cree que haya argumentos que puedan contrariar a sus puras creencias?

Ya que no a pensar, seguro que esos parlamentarios habrán dedicado siquiera una hora escasa a darse una vuelta por esos pueblos de los que al fin han logrado su posible incorporación a la Zona Mixta. Allí no han visto otro vascuence que en los viejos topónimios y en los novedosos rótulos de sus calles, pero son hombres de fe y han creído lo que no han visto. No han oído en ningún bar, tienda o frontón, en ningún rincón de ninguno de esos pueblos, pero han creído contra lo que han oído. Eso ya lo sabían ante de recorrerlos, como lo sabía el señor ex-consejero cuando se puso a la tarea y lo sabemos todos. Claro que a lo mejor en esos lugares se habla euskera en la intimidad y lo disimulan en cuanto salen a comprar el pan. Lo cierto es que no hemos escuchado entre sus vecinos un clamor de protesta contra una Ley que les privaba de su lengua habitual. Ellos son los primeros en callar, que eso no requiere lengua propia y en boca cerrada no entran moscas.

De modo que la mayoría de nuestros políticos hacen como que han creído los resultados tramposos de una encuesta tramposa que animaba a los vecinos a dar respuestas tramposas. Que sea una iniciativa persistente de IU, resulta otro síntoma del desnortamiento de una izquierda convertida al nacionalismo obligatorio. Que haya contado también con el apoyo del PSN viene a confirmar que, si a menudo encienden una vela a Dios y otra al Diablo, no es por razones estratégicas; es porque llevan años confundiendo a Dios con el Diablo. Que lo hagan los nacionalistas, eso les lo que les pide el cuerpo incluso para todo el territorio foral (¡!). Unos y otros, todos se jactan de que a ellos nadie tiene que convencerles de nada, faltaría más. No saben, como ya explicó Camus, que `un hombre a quien no se puede persuadir es un hombre que da miedo. Vivimos en el terror porque ya no es posible la persuasión´. No se vayan a creer que esta advertencia iba dirigida a terroristas y gentes así. Está pensada para los ciudadanos, y en especial para quienes, al ejercer como políticos profesionales en el espacio público, deben vivir en el mundo de las palabras y las razones. Pero en esta cuestión, a falta de razones de unos y por exceso de miedo de otros, vivimos en el más vergonzante de los silencios.

La noticia precisamente opuesta saltó hace un mes: `Más de 1.600 alumnos cambian el modelo lingüístico por problemas con el euskera´(DN, 25 enero). Más de la mitad de quienes pasaron del modelo A al modelo G, qué casualidad, habitan en la zona mixta de Navarra (y casi la otra mitad de la no vascófona). Me da igual la proporción del total que representa, porque se trata de 1.700 fracasos personales y porque demuestra lo evidente: que la realidad sociolingüística de la zona prohibe estudiar una lengua que no se habla ni en la familia, ni en la escuela ni en la calle. Pues bien, eso no ha merecido ni un solo comentario público: ni del Gobierno, ni de los grupos políticos, ni de grupos sociales. Nadie se ha preguntado cuántos padres más solicitarían el cambio de modelo lingüístico, si se atrevieran; cuántos están sacrificando la salud, y el desarrollo de sus hijos a unos sueños injustificables; o cuál es la responsabilidad de bastantes políticos al fomentar este desperdicio de sufrimientos, tiempo y dinero.

¿Fobia hacia el euskera? Fobia a la mentira pública, señor mío.

Aurelio Arteta es catedrático de Filosofía Política de la UPV

Publicado en Diario de Navarra, 6 marzo de 2010

Lunes 1 de Marzo de 2010

Zer eguin?

Vladimir Ilich Ulianov, alias ´Lenin´, fue maestro en táctica y en estrategia política revolucionaria, y en uno de sus escritos más famosos, el Que hacer, en euskera Zer eguin, nos dejó todo un tratado, de ello. Rompía intelectualmente los lazos con el menchevismo –mayoritarios- y se apoyaba en los bolcheviques –minoritarios-, del movimiento socialdemócrata ruso, allá por 1902.

Hoy la izquierda ´abertzale´ se encuentra ante el dilema de ¿que hacer? o se desengancha de una vez por todas de la vía armada de la de la propia ETA, o no tiene salida, en el intento de utilización revolucionaria de las instituciones democráticas de España. Una y otra vez se les van cerrando las puertas jurídicas, no sólo en España, sino también ante los tribunales e instancias europeas. La estrategia de la utilización a la vez de la vía armada, y de las vías políticas para dinamitar al Estado, o rendir a España, ha fracasado.

Hoy no hay salida para esa estrategia, han perdido ya ´su´ guerra. Unos pocos empezaron a ser conscientes de ello, desde hace algún tiempo y otros todavía no. ETA está acorralada por la contundente actuación de las fuerzas y cuerpos de seguridad españoles, con la colaboración con las fuerzas policiales europeas, y por el pacto antiterrorista entre socialistas  y populares. Los listos saben que tienen sus días contados y su futuro si no cambian de posición, está cada vez más cerca de la cárcel. Todo el mundo observa que el periodo que va desde que un terrorista se incorpora a ETA, hasta que es detenido por las fuerzas del orden, cada vez es menor. Su preparación ideológica, política y militar, deja mucho que desear y pronto son apresados. Ya no son líderes de nada, y cada vez tienen menos apoyo entre la juventud.

Deben aceptar esta realidad y entrar a disputar sus propuestas políticas por las vías democráticas, como las demás fuerzas políticas. No es suficiente un cierto desmarque cosmético para que las ´fuerzas españolistas´ acepten otra vez la milonga de su intención de ´repudiar´ el próximo atentado de ETA. En un análisis equivocado, opinan que ante los muchos problemas que tiene el ejecutivo de ZP, sobre todo por la crisis, podría interesarle apuntarse el tanto de solucionar el problema del terrorismo, y quieren tentarlo y meter le de nuevo en un proceso negociador. Pero no cuentan: 1/ Que el Gobierno tiene en la memoria reciente, la mala experiencia de la primera legislatura. 2/ Que el PP les aventaja en las encuestas, y que tan sólo quedan dos años para las elecciones y que los electores no les perdonaran otro devaneo. Deben aceptar que se les pasó aquella oportunidad, y no habrá más.

Batasuna no acepta su derrota e intenta convertir la derrota de la banda y sus ramificaciones, en victoria política. Pronto se verán a los amigos de los batasunos como Gerry Adams, Cossiga, Currin haciendo llamados a ETA para que abandone las armas: así intentaran amortiguar el efecto de que ante un posible atentado, no les imposibilite cerrar acuerdos con el resto de nacionalistas que consigan arrastrar. También cuando consideren, que tenga un mayor impacto, ofrecerá ETA una tregua unilateral, para estimular el poder llegar a las instituciones y aprovecharla para reorganizarse de tantos palos recibidos, salir del aislamiento y generarse el apoyo de muchos  ingenuos y de nuevos compañeros de viaje.

Al movimiento de Batasuna, ya se les ha unido los despojos de EA para abrir la estrategia del polo soberanista, el movimiento ´independentistak´, lleno de bellas palabras -pluralidad y amplitud- se presentan de modernos, apoyan la forma de Red, una vez más se visten con piel de cordero. También son dignas de seguimiento las posiciones de los miembros de NaBai –que cada vez más, parece una jaula de grillos-, realmente el único que merece un aplauso democrático es Batzarre, por su impecable posición ética y política en la defensa de los derechos humanos.

En los próximos meses veremos muchos movimientos en el mundo del nacionalismo, por la necesidad de Batasuna de acudir a las próximas elecciones, y la negativa de las instituciones y de todos los demócratas, a que eso ocurra, sino cambian de posición, y de manera  inequívoca condenen el terrorismo, y se desmarcan de él. La paz llegará cuando producido el desmarque y la condena, pidan perdón por tantas atrocidades a las víctimas y a sus familiares, y estos las acepten.                                                                                                           

Ricardo Guelbenzu

Jueves 25 de Febrero de 2010

3 fotos desvelan su sensibilidad

1. ZP el progre, se va a Ginebra a un Congreso contra la pena de muerte, por que esta es inadmisible °faltarÌa más! No le importa viajar a Suiza, y no viajó a Salamanca al Congreso Internacional de las VÌctimas del Terrorismo.

2. El Senado aprobó, por escasa mayoría, la nueva Ley del Aborto, que pasó de contemplar el aborto como un delito, a considerarlo un derecho. La lucha por la vida pasa hoy por el recurso de anticonstitucionalidad, y mañana con su derogación de la ley cuando cambie la mayorÌa. Hay que ayudar a las mujeres, ya.

3. El preso cubano Orlando Zapata Tamayo, ha muerto en la cárcel cubana después de 86 dÌas de huelga de hambre, por luchar por el reconocimiento del carácter político de su detención. Ha tardado ZP más de un día en reaccionar ante las críticas generalizadas, ante su silencio inicial sin condenar los hechos y pedir la liberación de los presos políticos de la Dictadura Cubana.
Daniel Celayeta

entradas anteriores